Коварный характер неустойки: согласовывая с контрагентом санкции по договору можно нарваться на зачетную и несоразмерную неустойку

Мы подготовили для вас обзор наиболее интересных, на наш взгляд, постановлений Президиума ВАС РФ по частноправовым спорам за сентябрь 2012 г., опубликованных  на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Правовые позиции Президиума ВАС РФ».

Первое место в рейтинге мы отдали постановлению, посвященному договорному условию о неустойке. Главная фишка этого постановления заключается в том, что в случае, если это предусмотрено договором, заказчик вправе во внесудебном порядке зачесть сумму неустойки и удержать ее из причитающейся подрядчику к оплате суммы, но подрядчик тоже должен не зевать и со своей стороны вправе требовать уменьшения явно несоразмерной неустойки !!!

Условие в договоре о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненную работу на сумму начисленной неустойки не противоречит  гражданскому законодательству. 

 В государственном контракте было предусмотрено право заказчика вычитать из цены контракта сумму неустойки, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ подрядчиком и после окончания работ заказчик уведомлением проинформировал подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанции исковое требование удовлетворили, указав, что наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки и данное  требование может быть реализовано путем предъявления  иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав  на возможность проведения зачета лишь требований, носящих  бесспорный характер, а также отметил, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию  возникновения, так и по размеру, а при наличии спора  — уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратились.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении № 2241/12 от 10.07.2012 указал, что судами не учтено, что стороны, согласовав в государственном контракте  условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований и данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом Президиум ВАС РФ также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Также он указал, что  встречные требования об уплате неустойки  и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

 (Постановление Президиума ВАС РФ № 2241/12 от 10.07.2012)

При отсутствии подлинников договора поставки и накладных по договору цессии в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, судом могут приниматься иные доказательства в совокупности

 Компания обратилась с иском в арбитражный суд к фирме о взыскании долга  и неустойки на основании договора уступки прав (цессии), а фирма в свою очередь заявила встречный иск о признании договора уступки прав  (цессии) недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении этих требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено: с фирмы взыскан долг, неустойка госпошлина и почтовые расходы, а в остальной части  решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции  без изменения.

Фирма обратилась с заявлением в ВАС РФ об отмене постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанций, при этом заявитель ссылался на то, что компания не представила суду подлинники товарно-транспортных накладных,  которые подтверждают факт поставки спорной партии товара, отметив, что по договору цессии ей были переданы только копии.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17692/11 от 03.07.2012 указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска компании, исходил из недоказанности факта передачи товара фирме, поскольку компания в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представила суду подлинники договора поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, сославшись на то, что ей по договору цессии были переданы только копии.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (товарные накладные, командировочные удостоверения водителей, заверенные оттиском печати фирмы, путевые листы, договор, заключенный с перевозчиком, договоры аренды транспортных средств, а также документы, свидетельствующие о приобретении  поставщиком спорной партии товара) подтверждают факт поставки товара фирме.

Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ  оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами суд апелляционной инстанции  оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта поставки спорной партии товара.

 Просмотров (6389)


Добавить комментарий