Мы подготовили для вас обзор наиболее интересных, на наш взгляд, постановлений Президиума ВАС РФ по частноправовым спорам за август 2012 г., опубликованных  на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Правовые позиции Президиума ВАС РФ».

Первое место в рейтинге мы отдали постановлению, посвященному искам акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществом. Главная фишка этого постановления заключается в том, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционеров, например, доказательства наличия у акционеров убытков, связанных с совершением сделки, должны быть оценены не по результатам сделки, а на момент заключения спорного договора!!!

 Высшим установлено, что для признания договора покупки акций недействительным должны иметься основания, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах.    

К доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

(Постановление Президиума ВАС РФ № 76/12 от 05.06.2012)

 Если требование о платеже по векселю предъявлено в месте, отличном от места, определенного в векселе

Являясь владельцем векселей, общество направило  в адрес банка письмо с просьбой об их оплате, к которому были приложены копии векселей и сказано, что проверить наличие подлинников векселей и прав векселедержателя  можно по указанному в письме адресу в городе Перми.

В ответ  банк сообщил о готовности оплатить векселя в момент их предъявления по месту платежа, указанному в векселях, в Москве.

Ввиду неоплаты  банком векселей  по заявлению общества нотариус города Перми  совершил протест в неплатеже против банка, после чего оригиналы векселей были переданы обществом банку и в тот же день вексельный долг был погашен банком в пользу общества.

Однако общество обратилось в суд с требованием об оплате банком вексельных процентов и пеней за период со дня, следующего за днем предъявления к оплате копий векселей  по день погашения векселей, которое было удовлетворено судом первой инстанции и оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В Постановлении № 3915/12 от 03.07.2012 Президиум  ВАС РФ пришел к выводу, что судами трех инстанций были неправильно истолкованы и применены нормы вексельного законодательства и требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе  как место платежа, не может считаться  предъявленным надлежащим образом. Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о предъявлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований.

Суды ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях.

Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем  своих обязательств по векселю, в связи с чем обязанность оплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует.   

(Постановление Президиума ВАС РФ № 3915/12 от 03.07.2012)

 Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены по договору и в том случае, если договором закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ

 По договору общество выполнило для компании ремонтные работы по устройству гардероба, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры, в связи с чем компания обратилась к обществу с претензией об уменьшении цены по договору с учетом рыночной стоимости мебели согласно отчета независимого оценщика, а затем в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске компании было оказано.

Суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ  пришел к выводу о том, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору, следовательно требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены  не соответствует предусмотренной сделкой ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении  № 17325/11 от 05.06.2012 указал, что подрядчик,  предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца  за товары ненадлежащего качества  согласно ст.475 ГК РФ, поэтому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

(Постановление Президиума ВАС РФ № 17325/11 от 05.06.2012)

 Если филиал (представительство) не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки, компетентный суд определяется на основании критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства, а не по месту нахождения филиала (представительства) 

 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с двух банков Латвийской Республики  сумм внесенных депозитов.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  производство по делу прекращено, но Федеральный арбитражный суд указанные решения отменил и  направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении № 16404/11от 24.04.2012 решил, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражные суды РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из ответов регистрационной палаты представительства или филиалы указанных банков в сводном реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, не значатся и следовательно, факт создания филиалов, представительств на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства не подтверждается.

Вместе с тем истцом заявлен иск из договоров банковского депозита, которые заключены не через представительство банков в РФ, а с материнским банком в Риге, то есть местом заключения и исполнения договоров является Латвийская Республика.

Поскольку исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов РФ и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ — критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства.

Учитывая, что договоры срочных депозитов заключались через материнский офис одного из ответчиков в Риге, депозиты переданы в материнский офис другого ответчика, расположенный также в Риге, исполнение по договору осуществлялось в пределах Латвийской Республики и  денежные средства находятся на депозитном счете в Латвии, указанные отношения демонстрируют тесную связь с территорией Латвийской Республики.

Наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией РФ в целях признания компетенции арбитражных судов РФ для разрешения настоящего спора не подтверждается.

Суд также указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица (доктрина «срывания корпоративной вуали»).

 (Постановление Президиума ВАС РФ № 16404/11от 24.04.2012)

 Налоговый орган обязан доказать факт задолженности общества перед бюджетом – только в этом случае в деле о банкротстве требования могут быть признаны установленными

 Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом).

Инспекция ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и пеней по налогам.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  требование налогового органа признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17140/11 от 21.06.2012 постановил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

В нарушение приведенных положений суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы, и не рассмотрели возражения должника по существу.

(Постановление Президиума ВАС РФ № 17140/11 от 21.06.2012)

 

Просмотров (6430)