Необоснованное включение затрат в состав расходов: защищаем свою позицию по итогам налоговой проверки

Одним из обязательных результатов налоговой проверки, как правило, бывает признание части расходов необоснованными вследствие работы с недобросовестными контрагентами и, соответственно, доначисление налога на прибыль и НДС.

При этом расходы признаются необоснованными в полной сумме произведенных затрат. Например, если мы продали станок, который приобрели у неблагонадежного, по мнению налоговых инспекторов, контрагента, то вся стоимость приобретения станка будет исключена из состава расходов при налоговой проверке. Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС будет представлять собой полную продажную стоимость станка. Если посмотреть на данную ситуацию с точки зрения здравого смысла, то получается, что станок у нас просто материализовался – если мы что-то продали, значит, мы должны это либо произвести, либо купить, что налоговая полностью отрицает.

Теперь помимо взываний к здравому смыслу появилось важное подспорье в виде  Постановления Президиума ВАС РФ №2341/12 от 3 июля 2012 г.

Указанное Постановление ФНС России довела до сведения и использования в работе письмом от 24.12.12 № СА-4?7/22020. Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались — определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий

Инспекция по результатам проверки доначислила заводу налог на прибыль и НДС исходя из вывода о необоснованном включении в состав расходов затрат, произведенных с основным поставщиком завода. Основным видом деятельности завода является производство изделий из бетона. Поставщик завода осуществлял поставки сырья и вспомогательных материалов для производства.

У завода  имелись в наличии все документы, подтверждающие приобретение сырья, его оплату и отпуск в производство. Инспекция и не ставила под сомнение сам факт приобретения сырья — что же отрицать очевидное — при том в количестве как раз необходимом для производства продукции. Но расходы были признаны экономически неоправданными – поскольку поставщик обладал признаками неблагонадежности (адрес массовой регистрации, отсутствие основных средств, транспорта и персонала и пр.), то подтверждающие первичные документы от него — недостоверны.

При этом с налоговой согласились все судебные инстанции, которые сказали, что реальные операции с реальным сырьем еще не свидетельствуют об обоснованности налоговой выгоды, а заводу нужно проявлять необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению Президиума ВАС исключение из состава расходов всей суммы затрат по приобретению сырья – необоснованно. ВАС отменил все судебные акты и требование об уплате налога в части налога на прибыль, признав их вынесенными с нарушением.

Как отмечает ВАС, объектом налогообложения является прибыль, которая получается путем уменьшения доходов на произведенные расходы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС №53, Суд подчеркнул, что при сомнении в обоснованности налоговой выгоды налоговые обязательства должны определяться с учетом реального характера сделки и ее экономического смысла. А это, как раз, и означает, что продукция из ничего не производится, и если она есть в наличии, то есть и сырье, из которого она была произведена, которое для этого и было приобретено. Суд говорит о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.   При этом налогоплательщик должен доказать рыночность цен, а налоговый орган может обоснованно опровергнуть расчет налогоплательщика.

Итак, какие можно использовать выводы:

Начнем с того, что хозяйственные операции должны быть реальными, т.е., поставка товаров (продукции) покупателям действительно имеет место быть. Для этого реально приобретаются сырье, материалы, товары. Также имеются все необходимые подтверждающие первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

  1. Неправомерно исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль всей суммы произведенных затрат по приобретению сырья, товаров.
  2. Следует ориентироваться на действительный экономический смысл сделки и на реальные операции, лежащие в ее основе.
  3. Налоговая выгода должна рассчитываться исходя из понесенных затрат путем сопоставления цен, применяемых сторонами спорной сделки, с рыночными ценами по аналогичным сделкам.
  4. Налогоплательщик, а не налоговая, доказывает рыночность применяемых цен. Налоговая может опровергнуть данные налогоплательщика, но только обоснованно, представляя свои расчеты.

Не забудьте, что теперь у нас есть право на основании п.5 части 3 статьи 311 АПК РФ на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по схожим делам, если сделанные там выводы расходятся с толкованием ВАС.

Просмотров (6675)


Добавить комментарий