Обзор постановлений Президиума ВАС РФ за декабрь 2012 г.: о банковской гарантии, количестве голосов для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетеции общего собрания, о решениях о выплате дивидендов по привилегированным акциям и не только

Мы подготовили для вас обзор наиболее интересных, на наш взгляд, постановлений Президиума ВАС РФ по частноправовым спорам за декабрь 2012 г., опубликованных  на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Правовые позиции Президиума ВАС РФ».

По всем делам есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.

 Первое место в рейтинге мы отдали постановлению, посвященному обязательствам гаранта по банковской гарантии. Главная суть этого постановления состоит в том, что обязательства гаранта не зависят от условий договора, а гаранты не связаны этим  договором и не обязаны заниматься им !!!

Заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже по банковской гарантии. 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда  в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.Однако суд кассационной инстанции указанные акты отменил,а заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в Постановлении  от 02.10.2012 № 6040/12 считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора заказчиком были уплачены подрядчику авансовые платежи. По просьбе подрядчика банк выдал в пользу заказчика банковскую гарантию, согласно которой банком обеспечивалось обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения им требований договора подряда. Банк обязался независимо от законности и юридической силы договора подряда, отказываясь от всех прав на возражение и защиту, вытекающих из данного договора, безотзывно и безусловно выплатить любую сумму, не превышающую сумму гарантии, по представлению заказчиком первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что подрядчик не смог выполнить свои договорные обязательства.

В банковской гарантии было установлено, что она регулируется и толкуется в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года № 458), а все вопросы, не предусмотренные названными правилами, должны регулироваться законодательством Российской Федерации.

Общество обратилось к банку с требованием об уплате по банковской гарантии, указав в его обоснование на неисполнение подрядчиком вытекающего из договора подряда обязательства по возврату авансового платежа. Это требование банком не было исполнено со ссылкой на отсутствие со стороны подрядчика нарушений условий договора подряда, которые явились бы основанием для возврата аванса.

Согласно пункту «b» статьи 2 Унифицированных правил гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Спорная банковская гарантия, по мнению Президиума, была выдана банком в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа, а не исполнения им обязательства по выполнению работ и сдаче результата заказчику. В условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих заказчика подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены. Из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12)

 В случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о взыскании с общества  стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением судов апелляционной кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 № 6253/12 считает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, общество – акционер указало на несоблюдение требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленных статьей 83 закона «Об акционерных обществах», а также на притворный характер оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 84 закона об акционерных обществах, счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с покупателя стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. По мнению суда, общество не доказало, что спорное имущество не может быть возвращено заводу и завод отказывается от его принятия, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не может служить надлежащим доказательством по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что не принимая представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто. В то же время суды не назначили экспертизу с целью определения стоимости имущества и отклонили ходатайства о ее проведении, заявленные обществами.

Между тем исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи по указанным судами мотивам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6253/12)

 Общество с ограниченной ответственностью может предусмотреть в уставе более высокий процент голосов для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников 

Гражданин О. обратился в арбитражный суд с иском к обществу  и налоговой инспекции о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением судов всех инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.10.2012 № 6530/12  считает, что оспариваемые судебные акты, подлежат отмене по следующим основаниям.

На общем собрании участников общества принято решение об избрании нового генерального директора общества. За принятие данного решения подано 65 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

В обоснование иска гражданин О. сослался на незаконность упомянутого решения общего собрания, поскольку оно, по его мнению, не может считаться принятым в связи с отсутствием необходимого количества голосов участников, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Пунктом 9.3 устава общества определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и является исчерпывающим;

Закон не допускает возможности предусмотреть в уставе данного общества иные вопросы, требующие единогласного решения его участников.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6530/12)

Пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, являющихся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций акционерного общества 

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.10.2012 № 7508/12, отменяя постановление  судов первой и кассационной инстанции по иску граждан — акционеров акционерного общества, являющихся владельцами  более 10 процентов голосующих  акций общества.

 Акционеры обжаловали отказ совета директоров общества по мотиву несоответствия  выдвинутых ими кандидатов  в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Президиум ВАС РФ считает, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.

Из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 7508/12)

Общее собрание акционеров не вправе принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия у него чистой прибыли и специальных фондов 

Гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества.

Истец полагал, что общее собрание акционеров было не вправе принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды общество имело непокрытые убытки, а акционеры, голосовавшие за принятие данного решения, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями, поскольку не исполнили обязанность по направлению акционерам — владельцам остальных акций обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен и постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако суд кассационной  инстанции решения отменил и в удовлетворении иска отказал.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 № 7709/12 считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не учел, что право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки бухгалтерской отчетности общества установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за 2010 год. Специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в обществе сформировано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам — владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что М., состоящие в браке, приобрели в совокупности акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.

Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7709/12)

 Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц.

Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, но постановлением апелляционного суда данное решение было отменено. Решением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, а решение арбитражного суда оставлено без изменения

Однако Президиум ВАС РФ Постановлением от 20.11.2012 №8953/12 все решения и постановления судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, указав следующее.

Факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение выражается в заключении договора розничной купли-продажи журнала, в котором спорное произведение опубликовано, что является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорного фотографического произведения. Указанный объект интеллектуальных прав размещен в периодическом издании — журнале.

Общество, являясь распространителем средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК). Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, указанные в Законе о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

В пункте 3 статье 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов N 5/29. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2012 № 8953/12) 

 

 Просмотров (5856)


Добавить комментарий